除了所谓环保禁售燃油车对国家层面有什么好处？波胆足球 - 专业波胆比分推荐平台 实单分享+稳胆计划

　　波胆足球,波胆推荐,英超波胆预测,波胆比分,波胆实单

　　我国目前的说法是“有望在2050年实现传统燃油车的完全退出”，关键词一个是“有望”，一个是“传统”。前者表明，到时候看情况，未必会退出；后者表明，要取缔的是“传统燃油车”，不是“所有燃油车”，也就是说保留了解释权，到底哪些取缔哪些不取缔是可能再论的。

　　为什么要看情况来决定是否让燃油车退出市场呢？可能与2060年实现碳中和的目标有关。丁院士“中国人是不是人”的发言相信很多朋友还会觉得言犹在耳，但现在的情况是美国觉得中国提出2060年实现碳中和的目标是在给美国为首的西方阵营在环保领域施加压力，于是一票国家纷纷跟进，美国和欧盟都宣布要在2050年实现碳中和。得，这俩要彻底禁售燃油车的其中一个动机不就来了么。改变不了高排放的生活方式（指整晚整晚不关灯为代表的一系列行为），那就不让卖油车呗。咱们国家呢，不急，到时候不能完成指标再说吧，真不能完成的话地方政府会比中央更急的，说不定自动就把燃油车禁了。现在先把烟花爆竹禁了，这两年的指标就可以完成了，毕竟2030年才碳达峰呢。

　　假设这里要禁售的燃油车是所谓“传统燃油车”，也就是纯粹只靠内燃机驱动，没有混动系统的燃油车，那么可能可以说这是在促进一种节能的进步。混动的燃油经济性好于普通的纯油车，如果强制要求所有油车都是混动，一定可以节约能源。这也许是一个动机，但不知道是否被决策者所考虑到。

　　注意到德法意日这四个燃油车强国都喊出了禁售燃油车的口号，不得不寻找一种也许成立的解释。基本假设是：一个国家或地区的政府决策未必由国家利益驱动，可能由执政团体的团体利益或个人利益驱动。也就是说，即使这样做可能不利于自己的国家，但它可能给某些人带来什么好处。这个好处可能是展示对美国或者对跨国资本的“顺从”从而获得竞选资本上的扶持，也可能是提前与购买美国电动车的人进行的接洽，还可能是配合当地车厂的转型。日本是个生活在美国阴影下的国家，而德法意可能存在欧盟内部的复杂作用。一个口号被喊出来的时候，决策者是可能被裹挟的。如果所有人都在宣传电动车好、电动车是未来（在这方面布鲁塞尔似乎是配合了华盛顿的），当民众相信的时候，你不做点什么，就可能因为对手宣称要做什么而失去选票。这也是一种个人利益和团体利益。从另一个角度来说，假设现在禁售燃油车真的对我的国家有害，那我定的时间也是下一届或者下下届政府执政，跟我没有关系了。到时候他执政经济不好，人民怨声载道，我正好重新上位。

　　欧盟作为一个整体来看，的确有动机对石油获取被卡脖子感到担忧，这一点其实我国更甚，因为欧盟名义上还是美国的“盟友”。但由于目前为止欧盟获取石油其实都比我国容易（欧洲的柴油显著地比我们的品质好，便宜又耐烧，尾气也基本闻不太到），完全可以采取和我国相似的观望态度，而不是被美国的口号牵着脖子走。但是…在布鲁塞尔开个大会，如果对方代表提出要禁燃油车来“削弱石油依赖”，你提反对意见可能会容易被扣上什么帽子，或者至少一开始就站在政治不正确的一方了吧。

　　美国的情况比较有意思，他们刚开始宣传电动车取缔燃油车的时候，还没有变成石油出口国，有可能是一定的政策、政治正确和口号惯性。另一方面，据说美国的小型油企经常破产然后又重新成立接着再死（参见上次中国银行原油宝事件），也就是说美国的大资本家们压根没打算正经地通过靠卖油来挣大钱，油企都被拿来当金融操作的工具。那么周期性地强调化石能源的不可再生性（实际上并没有明确证明不可再生）对美国油企甚至是页岩气企业背后的金主们进行资本操作大概是有利的吧。